从纯篮球角度来看确实是没必要，而且这种机制非常有害，背靠背比赛显而易见地增加了运动员的疲劳，一场比赛打完、接受完采访、回到酒店赶赴机场飞到另一个城市，球员在两场比赛之间真正能合眼的休息时间往往不到5个小时，如此下来，球队的胜率也会肉眼可见地受到影响——
一篇来自numberFire的文章分析了背靠背给球队胜率带来的影响，有趣的是，虽然球队打背靠背的胜率普遍下滑，但那些胜率五成以上的强队所受的影响要明显小于弱队。
因为疲劳引发的伤病风险自然是成倍增加：客场背靠背带来的受伤率会比主场高3.5倍，而NBA有三分之二的背靠背都是客场。
但就像美式橄榄球明明有让运动员脑震荡的风险、管理层却依然捂着风险报告歌照唱舞照跳一样，一场比赛牵动着数万张门票收益和场边广告露出、场馆周边的服务业、场馆本身的运营产业、电视和网络媒体直播产业。NBA作为一个商业联盟、NBA球员作为一种（价值虽然高但是可海选挖掘批量生产的）商业资产，其创造价值的能力太过惊人。而他们创造的价值，就来源于密集的赛程。
为此，背靠背所带来的风险自然不足为虑。
简单说，球员能拿这么多钱，球队市值能翻好几番，联盟能卖出几十个亿的转播合同，靠的就是大量的比赛堆积，少打一场比赛，有关各方就少赚了不知道多少钱。所以球员公会才把联赛停摆作为底牌。而既然现在的联盟已经赚到了这么多钱，他们就不可能主动减少比赛场次把钱再吐出来。甚至还会考虑在赛季中期添加『锦标赛』这种东西，来变相增加比赛场次。
所以比赛是不可能少的，这辈子都不可能少的，顶多用『赛季提前开打』、『减少背靠背场次』这种赛程制定的细节操作来缓解一下压力。更何况下有对策，万能的轮休大法，就是为了应付背靠背而生的。
所以CBA这次停摆，其损失同样难以估量。
说到赛程制定，NBA前三十多年（1984-2015）的常规赛赛程，其实都是由Matt Winick一人借助电脑来安排，他因此被称为『Scheduling Czar（排班沙皇）』。
这里有一个ESPN十年前采访他的文章：《How to build the NBA schedule》，挺有意思的，最搞笑的是这一段：
记者问：技术在何种程度上改变了这项工作？单靠软件就能完成大部分操作吗？你们会不会组织一个团队，在八月初围坐在纽约的某处会议室里，一边制定赛程，一边把披萨盒扔得到处都是？
Matt回答：我就是团队。
记者问：你就是团队？
Matt回答：我就是团队，虽然还有一个电脑程序在辅佐我，不过严格来说就我一个人，电脑只是为了防止我干出蠢事。
什么叫『一个人就是一支军队』啊，战术后仰。
